⑤ 해설편 전용 | 5개 지문 완역·핵심 구문·총 18문항 정답
독해 문제편(④)을 먼저 푼 뒤 확인하세요. 본문은 각 영어 문단과 한국어 번역을 순서대로 대응시켰습니다.
READING 1 | The Viral Chart
문단 1
원문 A chart showing a sharp rise in students’ screen time spread through the school group chat. Many students immediately began to assume that the new after-school program was causing the increase. Some said they believed the program encouraged phone use, while others thought the chart proved that students were becoming less disciplined. Jisoo refused to judge the program from one image. She wanted to know how the numbers had been collected before anyone tried to conclude that the program was responsible.
해석 학생들의 화면 사용 시간이 급격히 늘었다는 그래프가 학교 단체 대화방에 퍼졌다. 많은 학생은 방과 후 새 프로그램이 그 증가의 원인이라고 즉시 가정했다. 어떤 학생들은 그 프로그램이 휴대전화 사용을 장려한다고 믿었고, 다른 학생들은 그래프가 학생들의 자기 관리 능력이 떨어지고 있음을 증명한다고 생각했다. 지수는 그래프 한 장만 보고 프로그램을 판단하기를 거부했다. 누구든 프로그램에 책임이 있다고 결론 내리기 전에 수치가 어떻게 수집되었는지 알고 싶었다.
문단 2
원문 Her statistics teacher asked the class to infer only what the chart actually supported. At first, the bars seemed to show a dramatic change, but the students soon perceived that the vertical axis began at four hours rather than zero. They also recognized that the survey had been conducted during exam week. Jisoo began to realize how easily a visual design could exaggerate a difference. Once the class became aware of those details, they could better understand why the chart felt more alarming than the underlying numbers.
해석 통계 교사는 학생들에게 그래프가 실제로 뒷받침하는 내용만 추론하라고 했다. 처음에 막대그래프는 극적인 변화를 보여 주는 듯했지만, 곧 학생들은 세로축이 0시간이 아니라 4시간에서 시작한다는 사실을 알아차렸다. 또 설문이 시험 기간에 실시되었음을 확인했다. 지수는 시각적인 표현 방식이 차이를 얼마나 쉽게 과장할 수 있는지 깨닫기 시작했다. 이러한 세부 사항을 인식한 뒤 학생들은 그래프가 실제 수치보다 왜 더 심각하게 느껴졌는지 이해할 수 있었다.
문단 3
원문 To comprehend the result, the students had to interpret both the scale and the survey context. They analyzed the sample, assessed whether exam week was representative, and evaluated the claim that one school program had caused the change. Their final answer was cautious: the chart showed an increase in reported screen time, but it did not by itself prove why the increase occurred.
해석 결과를 충분히 이해하려면 학생들은 눈금과 설문이 실시된 맥락을 모두 해석해야 했다. 표본을 분석하고 시험 기간이 평소를 대표하는지 평가했으며, 특정 학교 프로그램이 변화를 일으켰다는 주장을 검토했다. 최종 답변은 신중했다. 그래프는 보고된 화면 사용 시간의 증가를 보여 주지만, 그 증가 원인까지 단독으로 증명하지는 못한다.
핵심 구문·사고 포인트
• assume vs. conclude: 가정은 검증 전 출발점, 결론은 검토 후 판단입니다.
• infer only what the chart supported: 그래프에서 뒷받침되는 내용만 추론한다는 제한을 나타냅니다.
READING CHECK 정답·해설
Q1. ② — 그래프 눈금·표본·조사 시기를 함께 검토해야만 수치를 올바르게 해석할 수 있습니다.
Q2. ① — infer는 증거로부터 결론을 추론한다는 뜻입니다.
READING 2 | The Garden Forecast
문단 1
원문 The ecology club wanted to redesign a dry corner of the schoolyard as a small garden. Before buying plants, they had to estimate how much water the area would receive and predict which species could survive the summer. Some members expected that a shaded garden would need very little irrigation. ‘Suppose we use only native plants,’ one student suggested. The proposal sounded sensible, but the teacher reminded them that good reasoning required more than a promising guess; the logic of the plan had to connect soil, sunlight, rainfall, and maintenance.
해석 생태 동아리는 학교 운동장의 메마른 구석을 작은 정원으로 바꾸려고 했다. 식물을 사기 전에 그곳이 물을 얼마나 공급받을지 추정하고 여름을 견딜 수 있는 식물 종류를 예측해야 했다. 일부 동아리원은 그늘진 정원이라면 물을 거의 주지 않아도 되리라고 예상했다. 한 학생이 “토종 식물만 사용한다고 가정해 보자”라고 제안했다. 그 제안은 그럴듯했지만, 교사는 좋은 추론에는 유망한 추측 이상이 필요하며 계획의 논리가 토양·햇빛·강수량·관리까지 이어져야 한다고 일깨웠다.
문단 2
원문 Each student brought a different idea. Mina explained the concept of drought tolerance, while Jun had the notion that taller plants could protect smaller ones from heat. From Mina’s perspective, long-term maintenance mattered most. From Jun’s viewpoint, biodiversity was the main goal. Their opinions differed, but the discussion produced an important insight: the best design might combine several goals instead of choosing only one.
해석 학생들은 각자 다른 아이디어를 내놓았다. 미나는 가뭄에 견디는 능력이라는 개념을 설명했고, 준은 키 큰 식물이 작은 식물을 더위에서 보호할 수 있다는 생각을 갖고 있었다. 미나의 관점에서는 장기적인 관리가 가장 중요했고, 준의 시각에서는 생물 다양성이 핵심 목표였다. 의견은 달랐지만 논의 끝에 하나의 통찰을 얻었다. 가장 좋은 설계는 목표 하나만 선택하기보다 여러 목표를 결합할 수도 있다는 것이다.
문단 3
원문 Jun’s intuition told him that the darkest corner would remain coolest, but the temperature log showed that heat from a nearby wall made it unexpectedly warm. The club tried to imagine how the space would look in August, not only in April. After they reflected on the measurements, they revised the plan. The final garden used fewer species, but every choice was supported by a clearer reason.
해석 준의 직관은 가장 어두운 구석이 가장 시원할 것이라고 말했지만, 온도 기록은 가까운 벽에서 나온 열 때문에 그곳이 예상 밖으로 따뜻하다는 사실을 보여 주었다. 동아리원들은 4월뿐 아니라 8월에 공간이 어떤 모습일지도 상상해 보았다. 측정치를 곰곰이 되짚은 다음 계획을 수정했다. 최종 정원에는 식물 종류가 줄었지만, 모든 선택에 더 명확한 근거가 있었다.
핵심 구문·사고 포인트
• From Mina’s perspective: 미나의 관점에서라는 뜻입니다.
• reflected on the measurements: 측정치를 다시 신중히 검토했다는 뜻입니다.
READING CHECK 정답·해설
Q1. ② — 온도 기록이 처음의 직관과 달라 정원 설계를 수정했습니다.
Q2. ① — perspective는 문제를 바라보는 관점이나 시각입니다.
READING 3 | Who Wrote the Museum Label?
문단 1
원문 During a student exhibition at a local museum, one label described an old photograph as ‘a celebration held in 1952.’ The curator asked the class to consider whether the date was correct. They first tried to determine when the photograph had been taken, but they could not decide from clothing alone. To distinguish evidence from assumption, they listed visible details and tried to identify signs, uniforms, and buildings in the background.
해석 지역 박물관의 학생 전시에서 오래된 사진의 설명문 하나에 “1952년에 열린 축하 행사”라고 적혀 있었다. 큐레이터는 반 학생들에게 그 날짜가 맞는지 생각해 보라고 했다. 학생들은 먼저 사진이 언제 촬영되었는지 밝혀내려 했지만, 옷차림만으로는 결정할 수 없었다. 증거와 가정을 구별하기 위해 눈에 보이는 세부 사항을 나열하고, 배경의 표지판·제복·건물을 식별하려 했다.
문단 2
원문 The students classified each clue as direct, indirect, or uncertain. They also had to define what would count as reliable evidence. One student began to question the printed date after noticing a bus model introduced in 1954. Another still had doubts because the bus might have been added later to the scene. They did not suspect deliberate deception; instead, they wanted to verify whether an earlier catalog entry had simply been copied.
해석 학생들은 단서를 직접적·간접적·불확실한 것으로 분류했다. 또한 신뢰할 만한 증거의 기준을 정의해야 했다. 한 학생은 1954년에 도입된 버스 모델을 발견하고 인쇄된 날짜를 의심하기 시작했다. 다른 학생은 그 버스가 나중에 현장에 들어왔을 수도 있어 여전히 의문을 품었다. 학생들은 고의적인 속임수를 의심하지 않았고, 대신 이전 목록의 기록을 단순히 베껴 썼는지 검증하고 싶어 했다.
문단 3
원문 The class compared the photo with newspaper archives and shifted its focus to a banner near the edge of the image. Careful attention revealed the name of a festival first held in 1955. The museum did not intend to mislead visitors, and the curator openly acknowledged the error. The label was corrected, along with a short note explaining how the new date had been established.
해석 반 학생들은 사진을 신문 기록과 비교하고 시선을 사진 가장자리의 현수막으로 옮겼다. 주의 깊게 살펴보니 1955년에 처음 열린 축제의 이름이 보였다. 박물관이 관람객을 속이려 했던 것은 아니었으며 큐레이터는 오류를 솔직하게 인정했다. 새로운 연도를 어떤 근거로 확정했는지 설명하는 짧은 메모와 함께 설명문도 수정되었다.
핵심 구문·사고 포인트
• distinguish evidence from assumption: 증거와 가정을 구별하다.
• acknowledged the error: 오류를 공개적으로 인정하다.
READING CHECK 정답·해설
Q1. ③ — 1955년에 처음 열린 축제의 현수막이 이전의 1952년 표기를 반박합니다.
Q2. ② — acknowledge는 오류나 사실을 공개적으로 인정한다는 뜻입니다.
READING 4 | Before the Bridge Opens
문단 1
원문 A town planned to reopen a pedestrian bridge after repairs. Engineers tried to anticipate how crowds would move during the first weekend and contemplated several safety plans. From old traffic counts, they could deduce that the eastern entrance would probably be busiest, but it was harder to discern whether families would stop in the narrow viewing area. One planner conceived a one-way walking route and used a simple diagram to conceptualize the flow.
해석 한 마을은 보수 공사를 마친 보행교를 다시 개방하려 했다. 기술자들은 첫 주말에 인파가 어떻게 움직일지 예측하고 여러 안전 계획을 숙고했다. 과거 통행량을 통해 동쪽 입구가 가장 붐빌 것이라고 추론할 수 있었지만, 가족들이 좁은 전망 구역에 멈춰 설지는 알아내기 어려웠다. 한 기획자는 일방통행 보행 경로를 생각해 냈고, 간단한 도표로 이동 흐름을 개념화했다.
문단 2
원문 Before approving the route, the team scrutinized camera records from past festivals. They refused to speculate beyond the data and instead tried to formulate a testable crowd model. One official began to rationalize a preferred plan simply because it was familiar, but another warned that habit could cause the team to overlook a new risk. They paused to ponder whether an emergency vehicle could still reach the bridge if the route became crowded.
해석 경로를 승인하기 전에 팀은 과거 축제의 카메라 기록을 면밀하게 조사했다. 자료가 뒷받침하지 않는 추측을 피하고 검증 가능한 군중 이동 모형을 만들려고 했다. 한 담당자는 익숙하다는 이유만으로 자신이 선호하는 계획을 정당화하기 시작했지만, 다른 담당자는 습관 때문에 새로운 위험을 간과할 수 있다고 경고했다. 이들은 경로가 혼잡해져도 긴급 차량이 다리에 접근할 수 있을지 깊이 생각했다.
문단 3
원문 The planners could not presume that visitors would behave exactly as they had five years earlier. They chose to hypothesize two possible crowd patterns and envision how each would affect evacuation. After a long meeting, they deliberately compared the alternatives and selected a flexible plan with temporary barriers that could be moved if the actual flow differed from the forecast.
해석 기획자들은 방문객이 5년 전과 똑같이 행동할 것이라고 단정할 수 없었다. 가능한 두 가지 인파 이동 양상을 가설로 세우고, 각각이 대피에 어떤 영향을 미칠지 그려 보았다. 긴 회의를 마친 뒤 대안을 신중하게 비교하여 실제 흐름이 예측과 다르면 이동할 수 있는 임시 차단 시설을 갖춘 유연한 계획을 선택했다.
핵심 구문·사고 포인트
• speculate beyond the data: 자료를 넘어 근거 없이 추측하다.
• could not presume: 당연하다고 가정할 수 없다는 뜻입니다.
READING CHECK 정답·해설
Q1. ② — 과거 패턴 하나를 당연시하지 않고 두 가지 가능성을 시험하기 위해서입니다.
Q2. ① — scrutinize는 세부까지 면밀하게 살펴보는 것을 뜻합니다.
READING 5 | The AI Score Debate
문단 1
원문 A school tested an AI system that gave students feedback on practice essays. Teachers soon detected a pattern: some creative essays received lower scores than expected. The debate quickly moved beyond software and into questions about human cognition. One teacher said the system’s basic premise was reasonable – clear writing could be measured – but asked whether the scoring criterion was too narrow. A common misconception was that a numerical score must be more objective simply because it was produced by a machine.
해석 한 학교는 학생들의 연습 작문에 피드백을 제공하는 AI 시스템을 시험했다. 교사들은 곧 한 가지 경향을 발견했다. 창의적인 글 몇 편이 예상보다 낮은 점수를 받은 것이다. 논의는 소프트웨어를 넘어 인간의 인지에 관한 문제로 확대됐다. 한 교사는 명확한 글쓰기를 측정할 수 있다는 시스템의 기본 전제는 합리적이라고 보면서도, 채점 기준이 너무 좁지 않은지 물었다. 흔한 오해는 숫자로 나온 점수라면 기계가 산출했다는 이유만으로 더 객관적일 것이라는 생각이었다.
문단 2
원문 ‘I reckon the score is useful, but not complete,’ said Mr. Han. He tried to synthesize the machine’s comments with teachers’ observations. Some features, such as sentence length, were concrete; others, such as originality, were more abstract. Any judgment about creativity was partly inferential because it could not be directly measured in a single number. The teachers decided to appraise the system by comparing its feedback with several human reviewers rather than treating the score as a final answer.
해석 한 선생님은 “점수가 유용하다고 생각하지만 완전하지는 않습니다”라고 말했다. 그는 기계의 의견과 교사의 관찰을 종합하려 했다. 문장 길이처럼 구체적인 특징도 있었지만 독창성처럼 더 추상적인 특징도 있었다. 창의성에 대한 판단은 어느 정도 추론에 의존했다. 숫자 하나로 직접 측정할 수 없기 때문이다. 교사들은 점수를 최종 답으로 여기지 않고, 시스템 피드백을 여러 사람의 평가와 비교하여 그 시스템을 평가하기로 했다.
문단 3
원문 The trial also showed how easily people could misjudge technology because of a preconception. Some teachers began with the presumption that AI would be neutral; others assumed it would be unfair. Both positions risked a fallacy: treating one successful or failed example as proof about every case. In the end, the staff agreed that every score had to be read in context and that fairness had several aspects, including consistency, transparency, and the opportunity for human review.
해석 시범 운영은 선입견 때문에 사람들이 기술을 얼마나 쉽게 잘못 판단할 수 있는지도 보여 주었다. 일부 교사는 AI가 중립적일 것이라는 추정을 갖고 시작했고, 다른 교사들은 불공정할 것이라고 가정했다. 두 입장 모두 하나의 성공 또는 실패 사례를 모든 경우의 증거로 여기는 논리적 오류에 빠질 위험이 있었다. 결국 교직원들은 모든 점수를 맥락 속에서 읽어야 하고, 공정성에는 일관성·투명성·사람의 재검토 기회 등 여러 측면이 있다는 데 동의했다.
핵심 구문·사고 포인트
• basic premise: 논증·평가가 출발하는 기본 전제입니다.
• partly inferential: 직접 측정이 아니라 일부 추론에 바탕을 둡니다.
READING CHECK 정답·해설
Q1. ③ — AI 결과를 맥락과 기준 속에서 검토하고 사람의 재검토를 병행해야 합니다.
Q2. ① — fallacy는 겉보기에 타당해 보여도 논리적으로 결함이 있는 추론입니다.
수능형 CHECK UP — 종합 8문항 정답·해설
Q1. ② — 다섯 지문 모두 가정·자료·맥락·대안의 검토를 통해 판단을 수정하는 과정을 보여 줍니다.
Q2. ① — infer는 이용 가능한 증거를 근거로 결론을 이끌어 내는 의미입니다.
Q3. ① — scrutinized는 매우 세심하게 검토했다는 뜻입니다.
Q4. ② — criterion은 평가·판단의 기준이나 표준입니다.
Q5. ③ — 1955년에 처음 열린 축제의 현수막이 연도를 고치는 결정적 단서였습니다.
Q6. ② — 예상→근거 검토→대안 가설→유연한 의사결정 순서입니다.
Q7. ② — AI 점수는 기준과 맥락, 인간 검토 가능성까지 함께 봐야 합니다.
Q8. ① — 다섯 이야기를 아우르는 제목은 가정에서 근거로 나아가는 사고와 판단입니다.
학습 후 확인
단어의 뜻을 아는 것과 지문이 뒷받침하는 결론을 판단하는 것은 다릅니다. 사실·추론·가정·맥락을 구별하며 다시 읽어 보세요.